С момента окончания второй мировой войны человечество не сталкивалось с глобальными катастрофами, затрагивающими экономику и население группы крупных государств или значительной части хотя бы одного континента.

Отмечавшиеся в последние 75 лет негативные воздействия природного характера (землетрясения, цунами, тайфуны) касались лишь отдельных территорий, техногенные катастрофы (радиоактивное заражение, разливы нефти), военные конфликты или крупные теракты также носили локальный характер, воздействуя на одну или относительно небольшую группу близко расположенных стран.

В этих условиях органы государственного управления ведущих мировых держав предприняли ряд действий, направленных на упрощение и, как следствие, снижение устойчивости мер по обеспечению безопасности населения, в том числе, продовольственной.

Распространение в конце 2019 – начале 2020 гг. вируса COVID-19 и связанные с этим противоэпидемиологические мероприятия высветили существенные недостатки данного подхода и потребовали корректировок, которые позволят относительно экономически недорого и без существенных потерь изменить ситуацию в лучшую сторону. Это устранит угрозу масштабной нехватки продуктов питания в случае глобальных катастроф, затрагивающих значительные территории и группы населения.

В данной статье рассмотрены указанные аспекты применительно к российской мукомольной отрасли.

До последней декады марта 2020 г. все органы государственного управления в РФ полагали, что для обеспечения продовольственной безопасности достаточно иметь в пределах государственных границ необходимое количество продовольствия и не терять способности управлять процессами хранения и перемещения этих запасов. Однако введение первых, ещё не слишком жёстких мер по ограничению трудовой деятельности и передвижения, подчеркнём – пока ещё здорового населения, наглядно высветили недостатки проведённых за последние 30 лет инфраструктурных изменений в мукомольной отрасли.

Напомним, что в Советском Союзе система хлебозаготовок предусматривала преимущественное хранение зернового сырья в районах его производства, а его переработку – в местах потребления. Во исполнение этой концепции практически все региональные центры, а также многие крупные населённые пункты имели собственное мукомольное производство. При этом в наиболее крупных городах – миллионниках (Ленинград, Горький, Куйбышев, Новосибирск и др.) располагалось по несколько мельниц. В крупнейшем же мегаполисе страны – в Москве, на момент распада СССР функционировало 5 крупных мукомольных предприятий, да ещё около десятка индустриальных мельниц находились в пределах Московской области.

Имея двухмесячный запас сырья, установленный Правилами организации и ведения технологического процесса на мукомольных предприятиях, мельницы были способны фактически автономно обеспечивать население мукой в течение длительного времени, которое могло эффективно использоваться для устранения негативных воздействий либо подвоза нужного количества продовольствия.

Однако, очевидно, что муку дешевле, а значит и выгоднее, производить в местах выращивания зерна и доставлять в мегаполис, а не перевозить большие объёмы зерна, требующие использование более дорогих вагонов зерновозов. Вследствие этого нерентабельные производства было выгоднее закрыть, а в тех городах, где они располагались в центральных районах, территорию в массовом порядке передавали под строительство жилья или коммерческой недвижимости. В результате, например, в Москве в настоящее время существует лишь один работающий мелькомбинат, который удовлетворяет потребность города в муке не более, чем на 15%.

Такая система устойчива до тех пор, пока сырьевые потоки беспрепятственно функционируют между районами производства зерна, в которых сохраняются и развиваются крупные мукомольные производства, и хлебозаводами крупных городов. Однако, разрушение или даже сбой в налаженной системе может привести к существенным проблемам в снабжении городов, которые по цепочке вызовут ажиотажный спрос, возникновение дефицита и связанные с этим негативные последствия.

Таким образом очевидно, что в самом общем случае продовольственная безопасность достигается не наличием достаточного количества продуктов в пределах государственной границы, а их нахождением в местах распределения и возможностью без ограничений быть доступными населению. Невозможность доставки продуктов питания от склада до стола потребителя окажет при переизбытке продовольствия такой же отрицательный эффект, как и их полное отсутствие.

Поэтому в условиях катастрофической обстановки, по какой бы причине она не возникла, необходимо заблаговременно обеспечить наличие продовольствия в местах его потребления и с временным запасом, необходимым для устранения негативных факторов.

От этой очевидной мысли логично перейти и к следующей, столь же наглядной. Продовольствие должно быть доступно не только территориально, но и экономически.

Ограничение трудовой деятельности в период самоизоляции показало, что существуют слои населения, не имеющие финансовой «подушки безопасности» и не способные поддерживать своё благосостояние в текущем режиме. Это лица, не имеющие накоплений и зарабатывающие подённой работой, которые в условиях изоляции лишились привычных источников финансовых поступлений, и, как следствие, доступа к минимально необходимому рациону питания. Соответственно, при дальнейшем совершенствовании системы продовольственной безопасности, необходимо предусмотреть меры по обеспечению минимально необходимого рациона питания для этой группы населения. И к такому распределению в обязательном порядке должны привлекаться именно предприятия хлебопродуктов, причём заблаговременно, в «мирное время», имея соответствующие планы (мобилизационные предписания) и законодательную базу.

Однако и для финансово состоятельных людей необходимо обеспечить устойчивое ценообразование. Действия наиболее экономически развитых государств (прежде всего, США) в период пандемии показали, что дефицитные товары будут перекупаться по многократно завышенным ценам и поступать в распоряжение тех, кто способен заплатить максимальную цену в ущерб остальным.

Россия уже столкнулась с данной тенденцией в конце марта – начале апреля, когда вследствие снижения курса рубля, экспортные отгрузки стали существенно выгоднее цен внутреннего рынка. Это тут же привело не только к росту цен, но и к снижению предложений на внутреннем рынке зерна. Были отмечены массовые случаи отказа от исполнения взятых договорных обязательств – возвращались предоплаты и авансы, а цена на зерно устанавливалась в соответствии с выросшими мировыми ценами. Эти факторы наглядно высветили ошибочность суждений отдельных должностных лиц отечественного сектора АПК о том, что «интервенции неэффективны и изжили себя». Именно государственные запасы продовольствия способны ограничить в таких условиях неконтролируемый рост цен (для чего и был создан Государственный интервенционный фонд) или обеспечить физическую выживаемость населения при существенном нарастании негативных факторов (задача Росрезерва).

Однако и в этой области необходимо не только сохранение существующих институтов страхования рисков, но и корректировка ассортимента государственных запасов.

Совершенно очевидно, что человек не имеет возможности длительно и в больших количествах питаться зерном. Ему требуются продукты переработки зерна: мука и крупа, специальным образом обработанные и подготовленные для приёма в пищу. А Росрезерв, закладывающий с необходимой периодичностью на хранение муку, тем не менее, отдаёт предпочтение хранению зерна. Причина – техническая и экономическая целесообразность. Зерно имеет длительный срок хранения (до 6 лет) и при этом менее требовательно к температурно-влажностному режиму.

Соответственно, его можно реже обновлять, что снижает нагрузку и на хранителя, и на бюджет. Однако и в этом случае мы сталкиваемся с той же проблемой, что и рассмотренная выше логистика: основная масса зернохранилищ находится вблизи мест производства зерна и, при необходимости, переброска больших объёмов зерна в места потребления может стать проблемой. Кроме того, отдельные отрицательные факторы способны нанести разрушительный вред мукомольным производствам. В этом случае невозможность обеспечения населения пригодным для питания продовольствием возникнет и при наличии нужного количества зерна. Действительно, практически невозможно в городских бытовых условиях переработать даже несколько килограмм зерна пшеницы в муку.

Следовательно, наряду со стратегическим запасом зерна должен быть предусмотрен и стратегический резерв муки, позволяющий поддерживать рацион населения страны в течение нескольких месяцев, как минимум.

Таким образом, существующая в настоящее время система государственного страхования рисков и обеспечения продовольственной безопасности способна эффективно решать задачу обеспечения населения продовольствием, но только в случае относительно небольшого негативного воздействия. В том случае, если эти воздействия носят разрушительный характер для мукомольной отрасли и транспортной системы страны, ограничивают большие группы людей в физическом перемещении или финансовой возможности, они могут нанести системе снабжения населения продовольствием непоправимый урон.

Следовательно, для обеспечения устойчивости мукомольной отрасли необходимо внести соответствующие настройки в концепцию создания и поддержания стратегических резервов российских хлебопродуктов.